¿Vamos a curar nuestra adicción al petróleo?

La humanidad nunca ha emitido tanto CO2 como el año pasado. Y parece imposible abandonar su adicción al carbono.

En la mañana del lunes 30 de mayo, el Organismo Internacional de Energía (AIE) publicó sus últimas estimaciones de las emisiones de CO2 atribuibles al consumo de energía. No fueron buenas. Debido a la quema de carbón y el petróleo, la Humanidad emitió el año pasado 30,6 mil millones de toneladas de dióxido de carbono, según la institución de París. Sin precedentes, esto es catastrófico y ello a pesar de la crisis.

En un año han aumentado en un 5% de nuestras emisiones de dióxido de carbono "energía". Al hacerlo, hemos aumentado en más de 4 partes por millón (ppm) la concentración de dióxido de carbono en la atmósfera. Estamos cerca del borde del abismo climático. Muchos climatólogos creen que, de hecho, que el sistema climático podría verse gravemente alterado si la concentración de CO2 en la atmósfera supera la cifra de 400 ppm.

Sin embargo, según los últimos datos del Observatorio de Mauna Loa (operado por el gobierno de EE.UU. de los océanos y la atmósfera, la NOAA, el observatorio evaluar con mucha precisión desde la década de 1960 los niveles de CO2 en la atmósfera, ed), la atmósfera contiene ahora 393 ppm de CO2. Si mantenemos el mismo ritmo de emisión, nunca llegaremos a la meta de la Convención Marco de las Naciones Unidas sobre el Cambio Climático (CMNUCC): "prevenir la peligrosa interferencia antropogénica con el sistema climático".

Establecido por la Cumbre del Clima en Copenhague (2009) y Cancún (2010), el objetivo de estabilizar a 2 ° C "calentamiento" también está fuera de alcance. Porque, dice Fatih Birol, economista jefe de la AIE, las emisiones en el año 2020 serán el resultado de la actividad de las centrales eléctricas y fábricas que ya están en funcionamiento o en construcción.

En su escenario más optimista, la AIE calcula que las emisiones no deben superar los 32 millones de toneladas de CO2 al año en 2020 antes de disminuir. Esto significa, dice el economista turco, que las emisiones no deberían aumentar en los próximos 10 años, y sin embargo lo han hecho el año pasado. Es difícil de imaginar lo que va a ocurrir. Sobre todo porque la gobernanza climática tiene cada vez más grietas. A pesar de los esfuerzos de los diplomáticos europeos, los funcionarios norteamericanos, japoneses, rusos y canadienses confirmaron en la cumbre del G-8 en Deauville su oposición a la prórroga del Protocolo de Kyoto.

Firmado en 1997, este apéndice de la Convención requiere que una cuarentena de naciones reduzcan en un 5%, las emisiones totales de seis gases de efecto invernadero (GEI) entre 1990 y 2012. En el último recuento se ha visto que se ha conseguido una disminución del 3%. No está mal, salvo que, por desgracia, este desempeño relativamente bueno se debe al colapso de los países industriales del antiguo bloque soviético, el cierre de las plantas de carbón en la ex Alemania del Este y el reemplazo británico de calderas de carbón por gas.

Los climatólogos tienen en realidad pocas ilusiones. Los más optimistas predicen un calentamiento de 3 a 3,5 ° C entre la era pre-industrial y el final del siglo XXI. El peor temor es que el mundo sufra una subida de la temperatura superior a 4 ° C. Lo que produciría al mismo tiempo, muchos cambios ecológicos, sociales y económicos.

Los negociadores se reunirán para tratar de redactar un acuerdo en la próxima cumbre del clima en Durban a finales de noviembre. No está claro, por desgracia, que se hayan dado cuenta de la urgencia de la situación.

Dejémonos de paños calientes y resolvamos de una vez tomar medidas preciosas que nos harán mejorar nuestra economía hoy y nos permitirán afrontar un futuro con menos incertidumbres. Apostemos por las energías renovables sin complejos, disminuyamos el transporte de mercancías, apostemos por la soberanía alimentaria y rehabilitemos nuestros edificios para hacerlos más eficientes energéticamente. APOSTEMOS POR EL MAÑANA.

EL RETO: SALIR DE LO NUCLEAR, BAJAR LAS FOSILES Y DESARROLLAR LAS RENOVABLES

Hay que poner en marcha la sobriedad energética, elaborar un calendario de cierre de las nucleares y decrecer en el uso de energías fósiles siendo sustituidas por renovables. Teniendo en cuenta que han de bajar las emisiones de CO2 un 30 % hasta el 2020.

Hay que trabajar en los siguientes aspectos:
· Hacer de la gestión de la demanda en todos los sectores un eje superior de la política energética, con una fuerte prioridad del ahorro de energía en los edificios y en la movilidad sostenible.
· La política de la gestión de la demanda ha de ser ambiciosa, debe dar la prioridad a una política energética responsable.
· Programar el aislamiento térmico de los edificios.
· Crear un Bonus-malus en la venta de un edificio en función de su gasto energético.
· Promoción de un conjunto coherente de reglas para la renovación térmica de los edificios.
· Plan nacional « 2 litros a los 100 Km”, para promover de cara al 2015 la comercialización de vehículos de muy bajo consumo.
· Creación de un bloque de competencias coherente « urbanismo, transporte, carreteras, energía” para mejorar la intercomunicación.
· Contribución al servicio público de energía.
· Fondos nacionales para la gestión de la demanda de energía.
· Fondo de garantía para los riesgos por daños ligados al uso civil de las nucleares.
· Sector industrial robusto e innovador de energías renovables y uso de nuevas tecnologías en la gestión de la demanda.
· Nueva tarificación de la electricidad.
· Fondos de capital privados para invertir en Energías Verdes del orden de 1Mil millones de € gestionados por una nueva sociedad Estratégica de Inversión.
· Mejorar la formación de los actores e incentivar las iniciativas para constituir verdaderas empresas de renovación térmica.
· Debatir sobre las diferentes opciones para mejorar el mix energético a largo plazo.
· Subida del precio de la electricidad del orden del 4 à 5 % anual hasta el 2025.
· Nueva tarifación de la electricidad para clientes residenciales.
· Para los hogares más modestos (alrededor de 4 millones) una reducción del 25 à 50 % en función de sus ingresos.
· Plan energético europeo a largo plazo, piedra angular de una política energética comunitaria, integrando los nacionales..
· Reflexión sobre una estrategia europea de aprovisionamiento de petróleo y gas.
· Política ambiciosa de cooperación entre los gerentes europeos de redes de transporte de electricidad y gas.
· REE de propiedad estatal debe contar con inversiones públicas europeas a largo plazo.
· Concertación nacional sobre la evolución del servicio público de la distribución de electricidad y ligada a la distribución de gas.
· Reforma de la ley del mercado de la electricidad.
Disminuir el transporte de mercancías y de personas junto a tender al autoabastecimiento reducirán sustancialmente el consumo de energía. Bajar sustancialmente el consumo de carne mejorarán la salud y reducirá en un 18% las emisiones de CO2 preservando las masas forestales.
Hay que preparar nuestras ciudades para el reto: rehabilitación térmica de viviendas, apuesta por el uso de la bicicleta y el transporte público, huerta peri-urbana para el autoabastecimiento.

Alemania e Inglaterra dos formas diferentes de abordar el cambio de Energía

· Alemania: prioridad la desnuclearización

Alemania ha decidido parar todas sus centrales nucleares de aquí a 2022. La opinión pública es muy opuesta a este tipo de energía.
Esta parada se acompañará de un desarrollo de las Energías Renovables, pero con un aumento del consumo de gas y del carbón, por tanto de un mayor número de emisiones de CO2. El gobierno alemán prevé buscar cuotas de mercado del carbono europeo para satisfacer sus necesidades y financiar nuevas centrales de carbón con fondos destinados a la lucha contra el cambio climático. Alemania tiene todavía reservas de carbón y cuenta con el gas ruso.
La industria alemana va a invertir masivamente en tecnologías verdes y en eficacia energética. El lobby automovilístico en bloque hace tentativas para favorecer los coches ligeros y económicos en consumo de energía, y también va a regresar la producción módulos fotovoltaicos.

· Inglaterra: prioridad la descabonización

Existe un consenso en Gran Bretaña para considerar que la urgencia es descarbonizar la sociedad, reduciendo lo más rápidamente posible el consumo de energía fósil para por una parte limitar las emisiones de gas de efecto invernadero y por otra parte reducir las consecuencias de las futuras subidas del petróleo.
Los británicos conocen y juzgan extremadamente importantes las consecuencias del `pico del petróleo y del gas y se están preparando a todos los niveles: industria, aseguradoras, ejército, ciudades en transición... La información sobre los problemas energéticos está llegando puntualmente a sus ciudadanos, sobre todo tras haber sobrepasado su pico de producción y debiendo importar hidrocarburos.
Gran Bretaña ha adoptado una política de reducción voluntaria de la demanda de energía. Además del aumento de impuestos sobre el carbono, existe todo un sistema de cuotas estudiado por el gobierno y apoyado por todos los parlamentarios, se efectúan estudios para cambiar el comportamiento de los ciudadanos. Las "ciudades en transición", en particular, están experimentando con pedagogías para volver sobria a la sociedad y que aumente la resistencia a los impactos futuros del petróleo.
Los ingleses no tienen previsto salir de las nucleares. El gobierno estima que no es posible satisfacer la bajada del CO2 y reducir las importaciones de energía fósil sin esta energía, incluso con medidas de apoyo a las Energías Renovables, con disminuir el consumo y aumento de la eficiencia energética y con la puesta en marcha de la captura del carbono. Varias figuras históricas del ecologismo son también partidarias de esta posición. Se define su postura en: primero atender la demanda, luego reducir la demanda y finalmente cambiar a renovables.

· Otros aspectos comparables

Inglaterra y Alemania tienen similitudes: la parte de energía nuclear es pequeña, sus gobiernos son de derechas, el mercado de la electricidad está liberalizado... los dos países van a autorizar la captura de carbono, desarrollarán la eólica y tienen programas para mejorar la eficacia térmica de los edificios, mejorar la red eléctrica haciéndola más flexible (red-inteligente), etc.
Alemania tiene un fuerte crecimiento económico, tiene un fuerte crecimiento económico, baja deuda pública, un gran superávit comercial, una industria innovadora, una demografía baja, las emisiones de CO2 en aumento, un alto desarrollo de las energías renovables. Gran Bretaña está en una situación inversa en todos esos puntos, y es obvio que evidencia su política energética.

· Conclusión

Ni Alemania ni Gran Bretaña pueden combinar con éxito el cierre de las centrales nucleares y una rápida reducción en el consumo de hidrocarburos. Si bien comparten la búsqueda de la eficiencia energética, un país que ha optado por promover la descarbonización rápida, el otro por la desnuclearización.

Estas dos políticas son inadecuadas porque, al ser la energía más cara, intentar volver al eterno crecimiento económico para preservar el sistema económico y social está destinado a fracasar. El crecimiento económico y el crecimiento de la energía están vinculados, y si queremos mantener el crecimiento positivo del PIB en la práctica impide la desnuclearización y descarbonización a la vez.

Esta comparación, rápida y parcial, muestra que no hay "varitas mágicas". Entre la descarbonización, o la desnuclearización rápida y el crecimiento, es necesario elegir, y hay que hacerlo antes de que el pico del petróleo y las repetidas recesiones impongan soluciones dolorosas. En este punto, podemos estimar que el gobierno del Reino Unido utiliza un lenguaje más claro con respecto a sus votantes que su homólogo alemán.

· Alemania: prioridad la desnuclearización

Alemania ha decidido parar todas sus centrales nucleares de aquí a 2022. La opinión pública es muy opuesta a este tipo de energía.
Esta parada se acompañará de un desarrollo de las Energías Renovables, pero con un aumento del consumo de gas y del carbón, por tanto de un mayor número de emisiones de CO2. El gobierno alemán prevé buscar cuotas de mercado del carbono europeo para satisfacer sus necesidades y financiar nuevas centrales de carbón con fondos destinados a la lucha contra el cambio climático. Alemania tiene todavía reservas de carbón y cuenta con el gas ruso.
La industria alemana va a invertir masivamente en tecnologías verdes y en eficacia energética. El lobby automovilístico en bloque hace tentativas para favorecer los coches ligeros y económicos en consumo de energía, y también va a regresar la producción módulos fotovoltaicos.

· Inglaterra: prioridad la descabonización

Existe un consenso en Gran Bretaña para considerar que la urgencia es descarbonizar la sociedad, reduciendo lo más rápidamente posible el consumo de energía fósil para por una parte limitar las emisiones de gas de efecto invernadero y por otra parte reducir las consecuencias de las futuras subidas del petróleo.
Los británicos conocen y juzgan extremadamente importantes las consecuencias del `pico del petróleo y del gas y se están preparando a todos los niveles: industria, aseguradoras, ejército, ciudades en transición... La información sobre los problemas energéticos está llegando puntualmente a sus ciudadanos, sobre todo tras haber sobrepasado su pico de producción y debiendo importar hidrocarburos.
Gran Bretaña ha adoptado una política de reducción voluntaria de la demanda de energía. Además del aumento de impuestos sobre el carbono, existe todo un sistema de cuotas estudiado por el gobierno y apoyado por todos los parlamentarios, se efectúan estudios para cambiar el comportamiento de los ciudadanos. Las "ciudades en transición", en particular, están experimentando con pedagogías para volver sobria a la sociedad y que aumente la resistencia a los impactos futuros del petróleo.
Los ingleses no tienen previsto salir de las nucleares. El gobierno estima que no es posible satisfacer la bajada del CO2 y reducir las importaciones de energía fósil sin esta energía, incluso con medidas de apoyo a las Energías Renovables, con disminuir el consumo y aumento de la eficiencia energética y con la puesta en marcha de la captura del carbono. Varias figuras históricas del ecologismo son también partidarias de esta posición. Se define su postura en: primero atender la demanda, luego reducir la demanda y finalmente cambiar a renovables.

· Otros aspectos comparables

Inglaterra y Alemania tienen similitudes: la parte de energía nuclear es pequeña, sus gobiernos son de derechas, el mercado de la electricidad está liberalizado... los dos países van a autorizar la captura de carbono, desarrollarán la eólica y tienen programas para mejorar la eficacia térmica de los edificios, mejorar la red eléctrica haciéndola más flexible (red-inteligente), etc.
Alemania tiene un fuerte crecimiento económico, tiene un fuerte crecimiento económico, baja deuda pública, un gran superávit comercial, una industria innovadora, una demografía baja, las emisiones de CO2 en aumento, un alto desarrollo de las energías renovables. Gran Bretaña está en una situación inversa en todos esos puntos, y es obvio que evidencia su política energética.

· Conclusión

Ni Alemania ni Gran Bretaña pueden combinar con éxito el cierre de las centrales nucleares y una rápida reducción en el consumo de hidrocarburos. Si bien comparten la búsqueda de la eficiencia energética, un país que ha optado por promover la descarbonización rápida, el otro por la desnuclearización.

Estas dos políticas son inadecuadas porque, al ser la energía más cara, intentar volver al eterno crecimiento económico para preservar el sistema económico y social está destinado a fracasar. El crecimiento económico y el crecimiento de la energía están vinculados, y si queremos mantener el crecimiento positivo del PIB en la práctica impide la desnuclearización y descarbonización a la vez.

Esta comparación, rápida y parcial, muestra que no hay "varitas mágicas". Entre la descarbonización, o la desnuclearización rápida y el crecimiento, es necesario elegir, y hay que hacerlo antes de que el pico del petróleo y las repetidas recesiones impongan soluciones dolorosas. En este punto, podemos estimar que el gobierno del Reino Unido utiliza un lenguaje más claro con respecto a sus votantes que su homólogo alemán.

LA TRANSICIÓN ECOLÓGICA DE LA ECONOMIA

La crisis azota el mundo y también a Europa desde el año 2008, está lejos de terminar y aún puede incrementarse en un futuro muy cercano. En España, con un porcentaje del 21,29% contra el 20,33% de finales de diciembre, el desempleo casi iguala el nivel del primer trimestre de 1997 (21,30%) y sigue siendo el más elevado entre los países de la OCDE con 4,9 millones de personas en paro. Esta crisis no es únicamente el producto del capitalismo financiero. Es un signo de agotamiento de nuestro modelo de economía y del medio ambiente.

Se trata de una crisis global que conduce a una crisis política mayor en Europa. Y mañana puede ser un reto para nuestras democracias.

Esta crisis puede llevarnos a una regresión: las políticas de austeridad y el uso de las nuevas "reformas estructurales" es probable que conduzcan a nuevos retos futuros en cuanto a los derechos sociales (pensiones, prestaciones por desempleo, derechos laborales... ). El enfoque en la dimensión económica y social de la crisis podría llevar a una pérdida en materia ambiental. Teniendo en cuenta las mayorías políticas en España y en Europa, este escenario es ahora más probable. Sin tener en cuenta la ecología no hay forma de sacarnos de la crisis y será peor.

La respuesta equivocada a la derecha: “la austeridad”
En toda Europa, los gobiernos se empecinan en injustas políticas de recortes masivos del gasto público que desestructuran nuestros modelos sociales. Además de las desastrosas consecuencias humanas, con tales políticas es probable que precipiten la economía europea en una nueva recesión, la caída en el gasto público no tiene ninguna posibilidad de ser compensada por un aumento de la inversión privada o el consumo privado.

La mala respuesta de la izquierda: "el crecimiento"
¿Hay quien todavía cree en el retorno del crecimiento? ¿Debemos seguir escuchando a aquellos que esperan el regreso del crecimiento para abordar el desempleo y reducir las desigualdades? Pero imaginemos que es finalmente posible. ¿Qué pasaría entonces? Muy rápidamente, como fue el caso en 2008, el precio de las materias primas y la energía se incrementaría de nuevo, aún más grave y de forma irreversible debido a la alteración del clima.

La prioridad número uno es pues la de transformar nuestro modelo de producción en un modelo, ecológica y económicamente sostenible....

Los ecologistas no se equivocan de objetivo. No queremos reactivar el crecimiento, queremos crear empleos, distribuir la riqueza equitativamente, reducir la presión sobre el medio ambiente y mejorar las condiciones de vida. Y los ambientalistas son los únicos que proponen el debate público: una reflexión sobre la economía que no tenga como condición el retorno al crecimiento. El PIB es un indicador pobre, que no refleja ni el bienestar, ni la presión sobre el medio ambiente o la desigualdad. Que el crecimiento sea un fin en sí mismo, es ignorar la realidad del mundo que nos rodea.

La economía productivista y financiera se desarrolla hoy en contra de la sociedad, en contra del bienestar de la mayoría, en contra del vínculo social, en contra de la calidad de vida, en contra de la preservación del medio ambiente, y sin reducir el desempleo. Las políticas productivistas han mostrado sus límites en términos de eficiencia económica primero, pero también en términos de impacto social y ambiental: no podemos continuar apoyando el desarrollo de una economía para después tener que reparar los daños y sociales medio ambiente que produce (cuando se puede, lo que es cada vez menos posible).

Debe haber una intervención pública sobre la economía para que se respeten los bienes comunes y cumpla unos objetivos sociales y ambientales.

En este sentido, sabemos que "siempre" no es un escenario posible. El "aumento" del PIB, sin condicionalidad verde es totalmente incompatible con la verdadera lucha contra el cambio climático. La protección del Clima, y luego dividir por 5 las emisiones de gases de efecto invernadero para el año 2050, sin duda supondrán no sólo la inversión ambiental y la mejora de la eficiencia de nuestra producción, sino también un cambio en nuestro comportamiento y nuestro estilo de vida. Salir del "siempre más" para ir a hacia "vivir mejor", es necesario para el planeta, y redunda en dar sentido a nuestra vida cotidiana.

El tema de la medición del bienestar: Hay que buscar nuevos indicadores oficiales de consenso en lugar del PIB para medir la riqueza. España debe desarrollar indicadores alternativos para modificar los términos tradicionales en que se encuentra el debate económico. Estos indicadores alternativos, complementarios a los del PIB, deben estar disponibles pronto y ser comparables. A modo de ejemplo, proponemos agregar cuatro indicadores:

1.- Ahorro neto ajustado
2.- La huella ecológica
3.- El nuevo indicador de bienestar desarrollado por la OCDE
4.- Indicador y una medida de la desigualdad.

El primero está desarrollado por el Banco Mundial y permite pensar en términos de reservas de capital y no sólo en términos de flujos, como el PIB. La ventaja de este indicador es que ya está disponible. Por tanto, es posible medir el daño al capital humano y a los flujos ambientales. Es un indicador reconocido por la comunidad internacional, lo que permite comparaciones en el tiempo y entre países. La desventaja es tener que reducir todo a unidades monetarias. De ahí la necesidad de añadir otro indicador, como la huella ecológica o huella de carbono, que mide los valores físicos, y no monetarios. Por último, los otros dos indicadores se centran en la calidad de vida y la desigualdad ya que la huella ecológica no dice nada sobre el bienestar. La elección de estos indicadores se deberá decidir antes de finales de 2012 para que España adopte oficialmente indicadores alternativos al PIB el 1 de enero de 2013.

La transición ecológica de la economía: un nuevo modelo de desarrollo

En base a estos nuevos indicadores, que reflejan la coherencia de los objetivos de la política ambiental, se propone un nuevo modelo de producción y consumo, una transición ecológica de la economía que ofrece cuatro objetivos claros:

Reducir la huella ecológica de la economía
Mejorar la calidad de vida de la mayoría de las personas
Crear masivamente empleos decentes
La reducción de la desigualdades sociales

Esto significa la construcción de un nuevo modelo con una economía baja en carbono, desnuclearizada, eficiente, relocalizada, desfinanciada, que hace de la reducción de la desigualdad y el empleo el corazón de su proyecto:

Una economía que utiliza los recursos de forma óptima y respetuosa con un ecosistema que ya no es capaz de absorber nuestros desechos, provocando la transformación de los sectores energéticos mediante las energías renovables, el transporte público, la agricultura orgánica, el aislamiento térmico, etc.

Economía relocalizada: que da prioridad a la producción local, que apoya el tejido económico de las pequeñas empresas, PYMES, cooperativas y asociaciones que sostienen una economía local sostenible, resistente a los golpes de la globalización y las crisis ambientales.

Una economía plural que reconozca la importancia de los servicios públicos y sociales, indispensables para el funcionamiento de la sociedad.

Una economía que permite trabajar mejor, trabajar menos y trabajar todos, gracias a la creación de empleos verdes, y también por la reducción del tiempo de trabajo a lo largo de la vida.

Una economía que reduce la desigualdad a través de un sistema fiscal más justo, y una protección social consolidada que responda a las aspiraciones de cada uno. Una economía que limita los ingreso indecentes, a través del establecimiento de una renta máxima, y por abajo con el establecimiento gradual de un ingreso universal e incondicional para que todos puedan salir de la asistencia y a vivir con dignidad.

Una economía más responsable y más regulada, retornar al largo plazo, donde la competencia no es a expensas de los estándares sociales y ambientales, y donde los beneficios ocupan su lugar.

¿Aún hay tiempo para salvar el clima, y la democracia?

El desastre Fukushima debería ser el punto de partida para un cuestionamiento de nuestro modelo de crecimiento basado en la energía abundante y el desarrollo acelerado de los combustibles fósiles: petróleo, carbón y gas .

En Estados Unidos, por ejemplo, Obama ha autorizado incrementos muy significativos en la producción de carbón y la reanudación de la extracción de petróleo en el Golfo de México . Japón planea, para sustituir a las nucleares, la importación de gas ruso y de carbón de China. Europa va a importar más gas de Rusia y el Caspio, a través de nuevos gasoductos y debido a la liberalización del mercado de la energía. En todo el mundo hay una carrera hacia las últimas reservas, como en el Ártico, utilizables por la rápida aceleración del derretimiento del hielo, o en gas de esquisto.

Olvídense de los debates sobre la emergencia climática y los buenos sentimientos. Continuemos con los negocios como siempre, con la ilusión de un crecimiento basado en la explotación del planeta. Mientras dure...

Se promete el desarrollo de las energías renovables, "tecnología verde", se evoca una "energía de transición". Teniendo en cuenta los órdenes de magnitud, esto es poner el carro delante del caballo. Necesitamos energía barata tanto para movernos, para calentarnos, para alimentarnos y no habrá buenas soluciones. No es sólo el tipo de energía, el problema es la cantidad. Estamos muy lejos de abastecernos con la eólica y la fotovoltaica, hay que debatir por la posibilidad de eliminar gradualmente la energía nuclear ahora y no dentro de veinte años.

Todos los escenarios serios muestran que las soluciones residen en la sobriedad, los cambios de comportamiento, una organización diferente de la sociedad, una economía relocalizada, quienes son capaces de ahorrar energía en los órdenes de magnitud adecuados están en el camino que tenemos que recorrer. Todo lo demás se pierde en un pozo sin fondo.

Para llenar este pozo, debemos cambiar de modelo, es decir, cambiar la civilización. La crisis ecológica ya está aquí, y la que la está causando es la crisis económica, porque la economía actual necesita para crecer un mundo infinito. Hemos superado las capacidades de este planeta desde hace tiempo y necesitamos buscar en otra parte. Todo el mundo se preocupa por su pequeño negocio nuevo, el de la energía fotovoltaica, el gas de esquisto, de soluciones tecnológicas, a pesar de todo el mundo sabe que esa no es la respuesta .Cambiar la forma, para no cambiar el fondo.

La crisis económica llevará a la crisis política, porque no hay buena solución para seguir con nuestro modelo actual. Y la actualidad española augura un futuro sombrío. La crisis económica y la crisis del petróleo también reducen de manera significativa, nuestras posibilidades de mejorar. Nuestra economía liberal endeudada, la inclinación natural es replegarse hacia las soluciones menos costosas y más contaminantes.

Por no decir la verdad, se preparan oscuras sombras. Lo cierto es que estamos viviendo por encima de los medios del planeta, debemos cambiar nuestra forma de vida. Debemos aceptar la finitud del planeta, incluidos los combustibles fósiles. La inteligencia colectiva debe permitirnos construir un mundo social y ambientalmente sostenible, la persistencia en ocuparnos de problemas secundarios nos llevará más rápido al desastre.

Lo cierto es que para parar las nucleares, estabilizar la temperatura de la tierra y reducir el impacto de la escasez de petróleo, única y verdadera solución es la sobriedad de los países desarrollados. Sólo la rápida disminución del consumo de energía va a impedir "la peste y el cólera."

Un plan de ahorro de energía debe ser central en el programa ecológico.

Sólo hay dos soluciones conocidas: el gravamen progresivo del consumo de energía, y las cuotas individuales de energía.

Las cuotas tienen la ventaja de que todo el mundo está en el mismo barco, todos tienen el mismo derecho a la energía, incluso cuando puede faltar, y es garantía de que se cumplen los objetivos de reducción. Los ingleses trabajan sobre ello desde hace 10 años al más alto nivel, incluidos los parlamentarios y la sensación es que es el sistema que tiene las mejores posibilidades de ser aceptado socialmente. No hay ningún problema importante desde un punto de vista técnico, económico, legislativo.

Se puede discutir para mejorarla, o encontrar otra cosa. Queda mucho trabajo por hacer, para imaginar una democracia ecológica, responder a las necesidades de nuestros hijos y reconsiderar lo que se nos da por sentado. Lo importante es hablar con franqueza acerca de cómo hacer deseable una sociedad sobria, reconstruir nuestro sentido del bien común, encontrar la resilencia con urgencia para no depender demasiado de la energía. Quedarse en la negación alimenta la creciente frustración de los ciudadanos, poniendo en peligro la democracia.

Hablemos de verdad, hablemos de sobriedad energética antes de hablar de la transición energética, vamos a poner el caballo delante del carro.

La catástrofe de Fukushima en Japón plantea cuatro problemas de salud graves

1. Las dosis altas
Los efectos de la radiación sobre los seres vivos depende de las dosis recibidas, se mide en Sv (Sievert)
- A partir de 1 Sievert, SV (o 1000 milliSv ), las personas enferman en las horas y los días siguientes. Los síntomas aparecen por este orden: vómitos, dolor de cabeza, diarrea, diarrea sanguinolenta y, a continuación, pierden su capacidad de defensa, especialmente contra los microbios.
- A partir de 5 Sv, uno de cada dos morirá rápidamente
- A partir de 10 Sv, 100% de las personas van a morir
Las informaciones concernientes a los trabajadores de la Central de Fukushima son
extremadamente preocupantes: sobre todo para algunos, que reciben dosis tan altas en uno o dos horas. Por ello la actitud de estos trabajadores ha sido calificada como heroica. Muchos ya han recibido la dosis letal. Será necesario enviar sucesivamente a muchas personas a la central para evitar que permanezcan expuestas a las dosis mortales, y por tanto es preciso renovarlas muy a menudo.

2. Las dosis bajas
El problema de las dosis bajas es muy diferente. Las dosis bajas aumentan el número de cánceres en la población en las décadas que siguen a una radiación y se pueden manifestar a lo largo de los próximos 40 años. Además, se desarrollan anomalías genéticas, que pueden aparecer después de varias generaciones.
La dosis admitida en las condiciones normales de funcionamiento de la industria nuclear es de 1 miliSv al año para la población, y se acepta 20 veces más para los trabajadores de las nucleares.
Una parte significativa de la población japonesa está ahora afectada por la exposición superior a estas dosis.
El conocimiento científico internacional admite que hoy en día no existe un umbral de toxicidad por debajo del cual el riesgo sería cero. Cualquier dosis de radiación aumenta la tasa de cáncer en la población. Existe una radiactividad natural, como existen canceres "naturales". Cualquier dosis de radiactividad aumenta el número de cánceres.

3. La contaminación
Puede protegerse de la radiación alejándose de la fuente. Pero la situación es
diferentes en caso de contaminación por partículas radiactivas que están presentes en la piel, que se absorben en el aire que respiramos, o en el agua y en los alimentos que comemos. En este caso las partículas radiactivas pueden ser integrados en el cuerpo humano. El yodo 131 se fija en la glándula tiroides, el cesio137 en los músculos, el estroncio 90 en los huesos. Pueden causar daño a las células vecinas, incluso si la dosis en todo el cuerpo es mínima.
Por otra parte, si las personas están contaminadas, cuando se alejan de la fuente de contaminación, siguen siendo portadores de la pequeña dosis dentro de su cuerpo,
en algunos casos por décadas. Ahora entendemos que la toxicidad puede ser importante aunque las dosis sean muy bajas en términos de irradiación. Desde este punto de vista, población involucrada es enorme.
El yodo 131 pierde la mitad de su actividad en 8 días y el 99% en menos de tres
meses. Por lo tanto uno puede protegerse a sí mismo antes de una contaminación anunciada saturando la glándula tiroides con yodo no radiactivo.
El cesio-137 pierde la mitad de su actividad en 30 años y 99% en 300 años. La vida de estroncio-90 es casi idéntico al de cesio 137.

4. MOX (óxido de plutonio)
Para agravar las dificultades descriptas, el reactor número tres opera con combustible MOX elaborado en la planta de La Haya, que consiste en mezclar el plutonio 239 con uranio. Este plutonio no existe en la naturaleza, hace un siglo que ha sido producido por la actividad humana. Presenta un peligro especial por su altísima toxicidad en el caso de la contaminación del aire. La dosis tóxica es del orden de una millonésima de gramo y puede causar cáncer pulmonar si se inhala.
Por otra parte, pierde la mitad de su actividad en 24 000 años y el 99% de su actividad en ¡240 000 años!
Con otras palabras, esta contaminación es definitiva.

En conclusión, los japoneses están muy lejos de dominar el desastre de Fukushima, las consecuencias afectarán a muchas generaciones y se extenderán al menos a todo el hemisferio norte y su población.
Rindamos homenaje a todos los muertos del pasado, presente y futuro de la energía nuclear. Y hagamos un calendario de cierre de todas las centrales nucleares del mundo, no existe el riesgo cero.
Pero también rindamos homenaje a los votantes alemanes de Baden-Württemberg, que
han votado a los Verdes, otro mundo es posible.

Rosa Burgos Pérez
Candidata a la alcaldía de Zaragoza
Verdes Aragón - Ecolo
www.verdesaragon.org

Un día sin carne por salud, ecología y ética.

« Según mi punto de vista, el modo de vida vegetariano, por sus efectos físicos en el temperamento humano, podría influir, de una manera sumamente benéfica, en el destino de la humanidad” Albert Einstein

Por el contrario la ingesta de proteína animal es tremendamente destructiva para nuestra salud y la del planeta:

Hace falta diez veces más tierra arable para alimentar un carnívoro que para alimentar un vegetariano.
Adoptar una dieta muchísimo más vegetal y muchísimo menos animal, podría resolver todos los problemas de hambruna, así como los de la destrucción de nuestra madre tierra.

La conducta vegetariana, por su lógica interna a favor de la vida natural contra los antivalores mercantiles, aparece cual base en que los demás movimientos deben finalmente asentarse bajo so pena de quedar superficiales. Antes de traer otras reglas de conducta para un mundo más sano, hay que haber integrado en uno mismo esta opción. Si la humanidad quiere sobrevivir debe adoptar no un vegetarianismo puro y duro (cuando no un frugivorismo supuestamente de los origines, según la Biblia), sino más bien un retorno a la alimentación natural ancestral de antes, la agricultura intensiva.

Reducir el consumo de carne de 300/400 gramos diarios (o más para los americanos) siquiera a unos 100 gramos, o incluso idealmente como los Tailandeses - a 30/50 gramos diarios, disminuiría en consecuencia, de al menos 2/3 y hasta de 90%, el impacto de la ganadería en las selvas y en la agricultura (por el uso de abonos y pesticidas), acabaría sin duda con el corte de leña en Amazonia y África (si se asocia la medida al cese de importación de madera exótica), y bajaría considerablemente el déficit de los seguros sociales, pues el consumo excesivo de carne y azúcar es la primera causa de todas las enfermedades.

Ya que los espacios dedicados a la crianza de ganado representan en total 35,68% de la superficie de tierra del planeta, podríamos así también restituir a la naturaleza más o menos 30% de la superficie planetaria. O sea 26% de las tierras emergidas para los pastos del ganado, y 9,28 % para las superficies agrícolas que se le dedican, que son 11% del total.

Una idea errónea, muy arraigada, se opone a la reducción de la dieta a base de carne por que nos debilitaría. El toro no come nada más que hierba, el jabalí, omnívoro como nosotros, consume esencialmente frutos forestales, sin embargo es el animal dotado de una vitalidad extraordinaria por excelencia.

Gandhi dijo: " Tenéis que encarnar el cambio que deseáis ver producirse en el mundo."

Reduciréis o hasta suprimiréis vuestros gastos médicos. Vuestra mente se volverá más clara y disminuirá vuestra agresividad. Reduciréis muchísimo la destrucción ecológica de la tierra.

Desestabilizaréis gravemente el sistema económico y social impuesto por los señores del mundo. Reduciréis drásticamente sus provechos financieros y así los obligaréis a convertir sus actividades.

Adoptar aquella alimentación que permite devolver a la naturaleza, luego a los árboles, plantas, animales unas superficies inmensas, igualmente permitiría aumentar la variedad de nuestros recursos en alimentos naturales y gratuitos, y mejorar la salud de todos.

Mientras que seguir con el consumo de carne equivaldría a suicidaros ahora, vosotros, vuestros hijos, y toda la colectividad. Esta verdad sencilla, si se adopta y se aplica ampliamente, bastará para salvar la humanidad y regenerar el planeta.

Por otra parte la ganadería intensiva es una forma de explotación despiadada de los demás animales por los humanos, y está basada en una forma de discriminación tan profundamente arraigada en nuestra cultura, y tan poco cuestionada hoy en día, como en siglos anteriores lo fue la explotación de los humanos. Debemos buscar nuestra guía moral, no en la tradición o las costumbres, sino en la justicia y la ética. Del mismo modo, que hemos comprendido que discriminar a otros por su sexo, color de la piel o cultura es injusto, el asumir que los demás animales no merecen tener una vida acorde a su condición, es una afirmación que debería pertenecer al pasado.

Rosa Burgos